以同事原型寫(xiě)劇判賠!

本文轉(zhuǎn)自【揚(yáng)子晚報(bào)】；

在網(wǎng)絡(luò)上寫(xiě)文章或者開(kāi)通公眾號(hào)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作門(mén)檻并不高，不少普通用戶也熱衷在網(wǎng)絡(luò)上“寫(xiě)文章”，甚至以此漲粉。某公司職員徐某也在網(wǎng)絡(luò)上寫(xiě)文章，并且把聽(tīng)說(shuō)的同事一些事兒當(dāng)作原型寫(xiě)成文章發(fā)在網(wǎng)上，姓氏、職業(yè)情況、家庭情況都不改，這一行為給兩位同事造成了負(fù)面影響。徐某因此成了被告，南京鼓樓法院近日審理認(rèn)為，徐某的行為侵犯了兩原告的合法權(quán)益。

把同事那些事發(fā)網(wǎng)上，還辯稱(chēng)是文學(xué)作品

項(xiàng)某是某公司辦公室的一名行政專(zhuān)員，從事公章管理工作。在與前妻杜某登記離婚后，項(xiàng)某與公司內(nèi)一部門(mén)經(jīng)理譚某結(jié)婚。徐某是該公司的一名辦公室職員。一天，徐某在其微信公眾號(hào)發(fā)表一篇文章，文中寫(xiě)到：“一個(gè)姓項(xiàng)的男子為了和公司的一位譚姓經(jīng)理結(jié)婚，拋妻棄子……”。該文中人物姓氏、工作情況、家庭情況與原告項(xiàng)某、譚某身份信息基本一致?，F(xiàn)該文章已刪除。項(xiàng)某和譚某認(rèn)為徐某寫(xiě)的文章有損自己的名譽(yù)，并給自己的精神帶來(lái)了負(fù)面影響，但徐某卻并不承認(rèn)，二人將其訴至法院。兩原告訴請(qǐng)：徐某侵犯了名譽(yù)權(quán)，應(yīng)該向原告公開(kāi)賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)；賠償精神損失費(fèi)20000元以及為了制止被告侵權(quán)行為所支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)。被告徐某辯稱(chēng)，本文屬文學(xué)作品，不能將小說(shuō)人物與現(xiàn)實(shí)混同，不承認(rèn)侵犯原告名譽(yù)權(quán)。

法院：即便內(nèi)容屬實(shí)也侵犯隱私權(quán)

法院認(rèn)為，本案中，被告以二原告為原型在其微信公眾號(hào)上發(fā)表文章，文中人物姓氏、工作情況、家庭情況明顯指向二原告，被告并無(wú)證據(jù)證明原告項(xiàng)某跟前妻杜某離婚與原告譚某有直接聯(lián)系，亦無(wú)證據(jù)證明公司因原告譚某的關(guān)系而重用原告項(xiàng)某的事實(shí)。原告項(xiàng)某沒(méi)有義務(wù)證明自己離婚的起因以及是否為過(guò)錯(cuò)方，被告在文中主觀臆測(cè)原告項(xiàng)某為與原告譚某結(jié)婚而拋妻棄子，和公司重用項(xiàng)某是因?yàn)樽T某的關(guān)系，無(wú)任何事實(shí)根據(jù)，系被告的主觀臆想，損害了二原告的名譽(yù)。即便被告的陳述全部或者部分屬實(shí)，被告的行為也構(gòu)成了對(duì)原告隱私權(quán)的侵犯。

被告的侵權(quán)行為，勢(shì)必給二原告帶來(lái)心理創(chuàng)傷及精神損害，而被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，可以認(rèn)定為侵害他人人身權(quán)益所造成的財(cái)產(chǎn)損失，法院予以支持。法院判被告徐某在微信公眾號(hào)發(fā)布道歉函；被告賠償兩原告精神損害撫慰金4000元，賠償原告支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)9000余元；

【法官說(shuō)法】

我國(guó)《民法典》第一千零二十七條規(guī)定：行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對(duì)象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品不以特定人為描述對(duì)象，僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告以二原告為原型在其微信公眾號(hào)上發(fā)表文章，文中人物姓氏、工作情況、家庭情況明顯指向二原告，文章含有侮辱、誹謗等內(nèi)容，屬于侵害他人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

南京鼓樓法院承辦法官韓浩認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品改變了讀者的閱讀習(xí)慣，雖然文學(xué)作品具有虛構(gòu)的本質(zhì)特征，但不能否認(rèn)某些作者通過(guò)文學(xué)作品損害他人名譽(yù)權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本案中，被告微信公眾號(hào)文中的表述在一定傳播范圍內(nèi)和程度上對(duì)二原告的人格進(jìn)行貶損，構(gòu)成侮辱，該文在一定范圍內(nèi)造成二原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，被告行為主觀過(guò)錯(cuò)明顯，具有違法性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因該文章已刪除，故被告應(yīng)向二原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

法官提醒：文學(xué)創(chuàng)作是公民的自由，但作者在行使文學(xué)創(chuàng)作自由權(quán)的同時(shí)，須注意把握分寸和明確法律邊界，尤其在以真人真事或者特定人為描述對(duì)象時(shí)，切勿打著文學(xué)創(chuàng)作的幌子試圖逃避對(duì)他人名譽(yù)權(quán)侵害的追責(zé)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 鼓小助